K.o. für den Klimaalarmismus?

Paul Pfundt

Am 5. Mai 26 gab der Weltklimarat (IPCC) eine Erklärung heraus, deren Bedeutung kaum überschätzt werden kann: das Klimaszenario RCP 8.5 wurde als „unwahrscheinlich“ eingestuft. Google Scholar verzeichnet fast 34.000 Artikel, die sich auf RCP 8.5 beziehen und von 2018-24 veröffentlicht worden waren. Auf diesem Szenario beruhen auch die meisten alarmistischen Berichte in Politik und Medien, die eine Erwärmung von 4-5 Grad bis 2100 voraussagen und daraus milliardenschwere Klimaschutzmaßnahmen ableiten. Bryan Walsh vom einflussreichen US-Sender Vox räumte nun ein, dass RCP 8.5 „eineinhalb Jahrzehnte des Klimajournalismus geprägt hat“. Der bekannte Klimaforscher Roger Pielke Jr. nannte das Ende von RCP 8.5 „die bedeutendste Entwicklung in der Klimaforschung seit Jahrzehnten“. Nun bestätigt sich also, dass die meisten Angst verbreitenden Schlagzeilen und Artikel zum Thema Klima der letzten Jahrzehnte falsch oder überzogen waren – das, was die Kritiker immer schon gesagt haben.

Das Szenario RCP 8.5

Das Problem ist aber nicht das Szenario RCP 8.5 selbst. Dieses diente nämlich „nur“ dazu, eine Klimaveränderung bzw. eine Erwärmung zu modellieren, die von extrem hohen – und praktisch unrealistischen CO2 -Emissionen ausgeht, die zu einem zusätzlichen Strahlungsantrieb von 8,5 Watt pro Quadratmeter führen würden. Dafür müsste die CO₂-Konzentration in der Atmosphäre gegenüber heute um etwa das Dreifache steigen, was völlig irreal ist. Seit 1850, also in über 175 Jahren (!), hat sich diese nur um ca. 50% erhöht. Der globale Verbrauch von Primärenergie (also der Gesamtenergieverbrauch, nicht nur der von Strom) müsste sich ebenso verdreifachen und die Verwendung von Kohle sogar versechsfachen.

„K.o. für den Klimaalarmismus?“ weiterlesen

Befreier Stalin?

Hanns Graaf

Vor 85 Jahren, am 22. Juni 1941, überfiel Hitlerdeutschland die UdSSR. Gemeinsam mit der Wehrmacht kämpften auch Truppen u.a. aus Rumänien, Finnland, Ungarn, Italien und Spanien. Doch anstatt eines neuen Sieges in einem Blitzkrieg, mit dem man bis Ende 1941 die Linie Archangelsk – Astrachan erreichen wollte, zogen sich die Kämpfe an der Ostfront bis Mai 1945 hin und endeten mit der kompletten Niederlage Deutschlands.

Heute befindet sich Deutschland erneut de facto im Krieg mit Russland, indem man die Ukraine schon seit 2014 zusammen anderen NATO-Mächten aufgerüstet und in einen Krieg gegen Russland getrieben hat. Berlin unterstützt Kiew mit Geld und Waffen, nachdem es zuließ, dass die Minsker Verhandlungen und die Friedensverhandlungen von Istanbul 2022 vom Westen torpediert wurden. Die darin involvierten deutschen Politiker – u.a. Ex-Kanzlerin Merkel und Ex-Außenminister Steinmeier, später Kanzler Scholz und die unselige Politamateurin Baerbock und aktuell die Merz-Regierung – verstoßen damit gegen das Grundgesetz und machen sich somit strafbar. Auch nach dem Völkerrecht ist Deutschland Kriegspartei und wäre somit ein legitimes Ziel einer möglichen russischen militärischen Antwort. Doch das scheint die neuen deutschen Kriegs- und Rüstungsfanatiker nicht zu stören …

Die aggressive, antirussische Politik der NATO, der EU und Deutschlands rechnet mit dem Krieg und bereitet ihn vor. Obwohl Putin den Ukrainekrieg nicht begonnen hat (dieser fing de facto schon 2014 als Bürgerkrieg Kiews gegen die russische Bevölkerung im Donbass an), nimmt der Westen eine angebliche Bedrohung durch Russland zum Vorwand, um aufzurüsten – obwohl die NATO sogar ohne die USA Russland in jeder Hinsicht (außer bei Kernwaffen) deutlich überlegen ist. Völlig zu recht kritisiert daher der größte Teil der Linken diese Politik und hebt den entscheidenden Beitrag der Roten Armee bei der Zerschlagung des Faschismus und der Befreiung Deutschlands und Europas vom Faschismus hervor. Was allerdings von vielen Linken kaum thematisiert wird, ist die Politik Stalins vor dem 22. Juni 1941, die den Überfall auf Polen am 1. September 1939 erst ermöglicht hatte und Ende 1941 beinahe zum Sieg Hitlers geführt hätte.

„Befreier Stalin?“ weiterlesen

Lohnarbeit im Spätimperialismus

Hanns Graaf

Mit Beginn des Spätimperialismus in den 1990ern und der Einführung neuer Technologien (IT, KI, Robotik, Gentechnik, Automatisierung usw.) hat sich auch die Struktur der Arbeiterklasse weiter verändert.

Die Agenda-Politik ab den 2000ern vergrößerte in Deutschland die Schicht prekärer Beschäftigung, tarifgebundene Beschäftigungsverhältnisse gingen und gehen zurück. Der Anteil von migrantischen Beschäftigten, der sich schon mit der „Gastarbeiterwelle“ ab den 1960ern in der BRD deutlich erhöht hatte, stieg mit der Massenmigration ab 2015 noch einmal an.

Ausbildungs- und Studienzeit meist länger als früher dauert. Der Anteil der Studierenden wächst gegenüber denen, die eine Berufsausbildung durchlaufen. Aufgrund der längeren Lebenszeit folgen auf die Phase der Berufsarbeit noch 10-20 Jahre als Rentner.

„Lohnarbeit im Spätimperialismus“ weiterlesen

Die Erde wird grüner

Vorbemerkung der Redaktion: Den folgenden Beitrag übernehmen wir mit Dank von www.linkezeitung.de. Obwohl wir nicht allen inhaltlichen Positionen zustimmen, erläutert der Artikel zutreffend den positiven Einfluss von CO₂ auf das irdische Leben.

Peter Clack

Die Erde begrünt sich in einem Tempo, das in der gesamten aufgezeichneten Geschichte noch nie zuvor beobachtet wurde – das belegen NASA-Satellitendaten aus den Jahren 1982-2023. Die globalen Ernteerträge sind seit 1960 um 15-20% gestiegen, was fast vollständig auf die CO₂-Düngung zurückzuführen ist (Idso, 2013; IPCC AR6 WG1 Kap. 5). Die Hungertode sind drastisch zurückgegangen – in einer Zeit, in der sich die Weltbevölkerung verdoppelt hat -, und CO₂ gebührt dafür ein erheblicher Anteil des Verdienstes. Wir haben dem Anstieg des CO₂ im vergangenen Jahrhundert diese Explosion des Pflanzenlebens und die durch den boomenden Ackerbau verfügbare pflanzliche Nahrung zu verdanken.

Innerhalb von 40 Jahren ist die globale Blattfläche um mehr als 18% gewachsen, wobei die größten Zugewinne durch CO₂-Düngung in Indien und China verzeichnet wurden. Wärmere und mildere Temperaturen verlängern die Vegetationsperioden. Dies sind Auswirkungen des weltweit steigenden Wasserdampf- und Wolkenbedeckungsniveaus. Jeder Anstieg des CO₂ um 100 ppm fördert das Pflanzenwachstum typischerweise um 25-50 % – unter allen Bedingungen, in denen kein Wassermangel herrscht. Diese Analyse stützt sich auf 776 Studien aus den Jahren 1993-2019 und zeigt, dass ein idealer durchschnittlicher CO₂-Gehalt von 550 ppm eine Steigerung der globalen Biomasse um 38% bewirkt.

Es ist ein erstaunlicher Glücksfall für das Leben auf der Erde durch CO₂, ein Spurengas mit einem Anteil von 420 ppm (bzw. 0,04 %). Es hat zudem einen sekundären Nutzen für das Leben, indem es – zusammen mit Wasserdampf und anderen Spurengasen mit ähnlichen Eigenschaften wie Methan (ca. 1,9 ppm bzw. 0,00019 %) – zu einem grundlegenden Wärmeniveau auf dem Planeten beiträgt.
Wasserdampf und Wolkenbedeckung sind jedoch die tragenden Säulen des Niederschlags und des gesamten hydrologischen Kreislaufs, der Wasser als Niederschlag in Flüsse, Seen und Ozeane zurückführt (wo 78% des Regens landen).

Dies sind die Gründe, weshalb kommerzielle Gewächshäuser CO₂ bewusst auf 1.000-1.500 ppm anreichern. Dadurch steigen die Ernteerträge je nach Kulturpflanze um 20-70%. Wenn 1.000 ppm gut für Tomaten sind, warum sind dann 420 ppm ein „Notfall“ für den Planeten?

Die Wissenschaft besagt, dass 600-1.000 ppm CO₂ zusammen mit einer zusätzlichen Erwärmung von 1-2 °C den optimalen Bereich für alles terrestrische und marine Leben einschließlich der menschlichen Zivilisation darstellt. Wir sollten keinen Krieg gegen ein Spurengas führen, das den Planeten grüner macht. Höheres CO₂ ist ein Nettogewinn für das Leben auf der Erde.

Die ISL und der Krieg in der Ukraine

Hannah Behrendt

Die Internationale sozialistische Liga (ISL) ist – nachdem, was bisher auf Deutsch veröffentlicht wurde – ein internationaler Zusammenschluss von mehreren Dutzend subjektiv revolutionären Organisationen überwiegend trotzkistischer Ausrichtung. In Deutschland ist die Gruppe ArbeiterInnenmacht (GAM) Teil der ISL. Sie verfolgt das Ziel, eine größere revolutionäre Internationale und (nationale) revolutionäre Parteien aufzubauen. Entgegen der seit Jahrzehnten v.a. im Trotzkismus grassierenden Spalteritis ist die ISL ein Projekt, das Gruppen zusammenführt und die programmatische Debatte voran bringen will. Insofern sollte die ISL als Projekt von Antikapitalisten sehr ernst genommen werden – als ein potentieller Ansatz, die jahrzehntelange Führungskrise des Weltproletariats zu überwinden. Diese Aufmerksamkeit muss damit verbunden sein, die programmatischen Grundlagen der ISL zu überprüfen, denn nur eine korrekte Programmatik als Grundlage ermöglicht das Erreichen dieses Zieles.

In einer Erklärung zum 1. Mai 26 betont die ISL: „Sich gegen alle imperialistischen Pole zu stellen, bedeutet, alle unterdrückten Völker, die von ihnen angegriffen oder überfallen werden, bedingungslos zu verteidigen, unabhängig vom angreifenden Imperialismus und der politischen Führung dieser Völker. (…) In allen Fällen verbinden wir nationale Befreiungskämpfe mit einer sozialistischen Perspektive – der einzigen, die die Selbstbestimmung der Völker vollständig garantieren kann.“

Es gibt keinen Anlass, an dieser korrekten Haltung der ISL zu zweifeln. Allerdings steckt der Teufel bekanntlich im Detail, hier ist es der Ukrainekrieg. Dieser Konflikt unterscheidet sich von anderen insofern, als hier ein Bürgerkrieg in der Ukraine sich zu einem Krieg mit Russland entwickelt hat. Die Ukraine ist nicht wie Russland ein imperialistischer Staat, sondern eine sog. Halbkolonie: staatlich formal unabhängig, aber in jeder Hinsicht vom Imperialismus abhängig. Es liegt zudem auf der Hand, dass die Ukraine nach dem Putsch auf dem Maidan 2014 zunehmend unter den Einfluss der EU und der NATO geriet und jenen Russlands kappte. Das u.a. Faktoren machen die Einschätzung des Charakters dieses Krieges und der Position von Revolutionären dazu komplizierter als in anderen Konflikten, wie etwa beim Irankrieg, wo die USA und Israel eindeutig die Aggressoren sind und der Iran als Halbkolonie gegen den Imperialismus unterstützt werden muss – unabhängig vom Charakter seines Regimes, wie die ISL richtig betont.

„Die ISL und der Krieg in der Ukraine“ weiterlesen

Was ist los mit der Arbeiterklasse?

Hanns Graaf

Auf diese Frage würden nicht Wenige antworten: Nichts! Sie beziehen sich dabei durchaus zu recht darauf, dass die Arbeiterklasse sich kaum gegen die Zumutungen des Kapitalismus – Krieg, Rüstung, Ungerechtigkeit, Naturzerstörung usw. – zur Wehr setzt. Allenfalls wenn es um Löhne geht, beteiligt man sich an Tarifstreiks der Gewerkschaften. Über tagesaktuelle Probleme hinaus gibt es fast kein Interesse an Fragen, die mit einer anderen Gesellschaft zu tun haben. Mehr noch: immer weniger Lohnabhängige organisieren sich noch in Gewerkschaften, Parteien oder gar in revolutionären Gruppen. Auch viele Linke folgern daraus, dass es die Arbeiterklasse gar nicht mehr gebe oder sie zumindest kein revolutionäres Subjekt mehr sei. Wir wollen in diesem Beitrag zeigen, dass es die Arbeiterklasse durchaus noch gibt, wie sie sich verändert hat, warum sie so „unrevolutionär“ denkt und handelt und wie das zu ändern ist.

Die Bewertung und Einordnung der Arbeiterklasse hängt u.a. davon ab, wie man sie definiert. Wir beziehen uns hier auf die Bestimmung von Marx. Er definiert die Arbeiterklasse unabhängig von ihrem Selbstverständnis, ihrer Organisation und ihrem aktuellen Bewusstsein; er geht von ihrer objektiven Stellung in der kapitalistischen Gesellschaft aus. Marx führt dabei drei Kriterien an: 1. besitzt die Arbeiterklasse keine Produktionsmittel (PM, nicht zu verwechseln mit persönlichem Eigentum wie Hausrat, Kleidung, Auto usw.). Daher ist sie zwar im Unterschied etwa zum Sklaven oder zum Leibeigenen rechtlich frei, aber 2. sachlich gezwungen, ihre Arbeitskraft als Ware dem Eigentümer der PM (und damit der Arbeitsplätze) gegen Lohn zu verkaufen. Sie ist mangels anderer relevanter Einkünfte lohnabhängig.

„Was ist los mit der Arbeiterklasse?“ weiterlesen

„Marxismus“ vs. Marx (Teil 2 von 4)

Hanns Graaf

Die Staatsfrage

Schon in seinen frühen Arbeiten äußerte sich Marx sehr kritisch zum Staat. Im „Kommunistischen Manifest“ wird der moderne Staat als „Ausschuss, der die gemeinschaftlichen Geschäfte der ganzen Bourgeoisie verwaltet“ bezeichnet. Er sieht ihn als bürokratisches und unterdrückerisches Monster, das der Gesellschaft Ressourcen entzieht. Es dauerte aber viele Jahre, bis Marx auch eine Alternative zum bürgerlichen Staat fand. Diese resultierte nicht nur aus der theoretischen Arbeit, sondern aus der Analyse der Realität in Gestalt der Pariser Kommune von 1871. Das zeigt, dass Marx´ Denken nicht einfach eine Vision oder eine Utopie darstellt, sondern aus der Realität, aus deren Wirkkräften, Tendenzen und Widersprüchen abgeleitet ist. Bevor wir genauer auf die Pariser Kommune u.a. Fragen eingehen, wollen wir zunächst einige der Hauptmerkmale der Marxschen Staatstheorie skizzieren. Diese sind:

Der Staat entsteht mit dem Privateigentums, der Mehrwertproduktion, der Arbeitsteilung und der Klassen. Erst dann war es möglich, dass ein separater staatlicher Apparat aus Beamten, Soldaten, Priestern usw. entstand, der eine reale Funktion für die Sicherung und Verteilung des Mehrwerts hatte. Der Staat ist keine ewige Einrichtung und wird mit dem Verschwinden von Privateigentum und Klassen seine Funktion verlieren.
Der Staat ist nicht neutral, sondern ein Organ, das die Interessen der herrschenden Klasse(n) ausdrückt, deren Ordnung verwaltet und gegen Feinde – äußere wie innere (die Unterdrückten) schützt.

  • Der Staat ist der strukturelle und ideologische Überbau, der auf der ökonomischen Basis (den Produktionsverhältnissen) ruht und auf diese einwirkt.
  • Der Staatsapparat ist bürokratisch und repressiv und von den Massen kaum kontrollierbar.
  • Der Staat kann verschiedene Formen annehmen (Demokratie, Bonapartismus, Faschismus usw.), ohne dass sich sein Klassencharakter dadurch wesentlich ändert.
  • Die bürgerlichen Revolutionen zerschlugen den feudalen Staatsapparat nicht, sondern modifizierten ihn nur für die Zwecke der kapitalistischen Produktionsweise.
  • Der Staat kann nicht für die Zwecke des Proletariats und des Sozialismus übernommen werden, er muss zerschlagen und durch eine Rätedemokratie ersetzt werden.
  • Nach einer Revolution und mit der Errichtung der „Diktatur des Proletariats“ beginnt der Staat als Instrument der Unterdrückung abzusterben bzw. er wird durch eine Rätedemokratie ersetzt. Im Kommunismus wird er abgestorben sein, weil er keine Funktion mehr hat.

Marx hatte vor, im Rahmen seiner Kritik der politischen Ökonomie auch ein Buch zum Staat zu schreiben, konnte dies aber nicht mehr realisieren. Insofern gibt es keine ausgearbeitete Marxsche Staatstheorie, jedoch zahlreiche Beiträge zu verschiedenen Aspekten einer solchen. Das Fehlen einer konsistenten Staatstheorie bei Marx und Engels hat es deren Nachfolgern erleichtert, deren Positionen zu ignorieren oder zu verfälschen. Der wichtigste Beitrag zur Staatsfrage von Marx und Engels ist wahrscheinlich, dass sie eine historisch-materialistische Methode der Betrachtung erarbeitet und den Staat als an bestimmte soziale Verhältnisse gebunden, ihn als historisch und nicht ewig angesehen haben.

„„Marxismus“ vs. Marx (Teil 2 von 4)“ weiterlesen

Wehrpflicht? Nein, danke!

Hannah Behrendt

Seit dem 1. Januar 2026 gilt die neue Wehrpflicht, nachdem diese 2011 ausgesetzt worden war. Die Rückkehr zur Wehrpflicht hat mehrere Gründe: Die Zahl der Auslandseinsätze der Bundeswehr nahm zu, die Größe der Bundeswehr reicht kaum noch aus, um all diese Missionen abzudecken. Eine Vergrößerung der Bundeswehr war nötig, damit Deutschland seine imperialen Ambitionen weltweit umsetzen kann. Zudem will man größere Unabhängigkeit von den USA, der Hauptmacht der NATO, erreichen, seit sie unter Trump nicht mehr wie früher als zuverlässiger Verbündeter Europas gilt und die NATO sogar zerbrechen könnte. Nicht zuletzt auch der von der herrschenden Elite in Europa und in Deutschland offenbar schon eingeplante Krieg mit Russland erfordert ein größeres Militär.

Die globale Kriegsgefahr hat massiv zugenommen. Das zeigen nicht nur die Kriege in der Ukraine und im Nahen Osten, das offenbart auch die wachsende Konkurrenz zwischen den beiden größten imperialistischen Mächten USA und China, die um eine Neuaufteilung der Welt und um die globale Hegemonie ringen – wenn auch mit verschiedenen Methoden. Die USA setzen wie früher auf Druck, Erpressung und Gewalt, China nutzt seine ökonomische Stärke und fördert die internationale Kooperation mittels der BRICS.

Der Umbau der Bundeswehr dient nicht nur die Vergrößerung des Personals durch die Wehrpflicht, er ist auch mit einer massiven Steigerung der Militärausgaben – direkte wie indirekte, die als Forschungs- oder Infrastrukturausgaben „getarnt“ sind – verbunden. Die von Trump geforderte Steigerung der „Verteidigungs“ausgaben hat Deutschland längst erfüllt – mehr noch: man hat viele Milliarden zusätzlich in die Hand genommen bzw. sich über eine extreme Neuverschuldung besorgt, um mehr und neue Ausrüstung zu beschaffen.

Die Aufrüstung geht mit einer intensiven Propaganda einher, mit der das Land „kriegstüchtig“ gemacht werden soll. Die Menschen sollen Krieg als unvermeidbar ansehen, sich mental darauf einstellen und soziale Einschnitte dafür akzeptieren. Schon heute wird die Infrastruktur für Kriegsbedingungen fit gemacht. All das kann man im Internet im „Grünbuch“ der Regierung nachlesen (https://zoes-bund.de/wp-content/uploads/2025/03/250306_Gruenbuch_ZMZ_digital.pdf). Es geht dabei aber nicht nur darum, die Hüft-OP der Oma zu verschieben, es geht darum, Deutschland strukturell kriegsfähig zu machen. Riesige Opferzahlen und Zerstörungen sind dabei einkalkuliert. Bei einem Krieg mit Russland rechnet man mit 10.000 Verletzten, die in Deutschland behandelt werden müssen – pro Tag!

Es bleibt jedoch nicht bei Propaganda. Kritische und „aufmüpfige“ Journalisten und Bürger werden unter Druck gesetzt und diskriminiert, wobei rechtsstaatliche Prinzipien ausgehebelt werden. So wird der Rest von bürgerlicher Demokratie, die immer schon mehr Schein als Sein war, auch noch abgewickelt. Und gerade die Biedermänner, die dafür verantwortlich sind, zeigen mit dem Finger auf die angeblichen Brandstifter der AfD. Jene wenigen Linken, z.B. die „Freie Linke“, die gewarnt hatten, dass die Einschränkungen durch die Corona-Lockdowns nur das Vorspiel weiterer Zerstörung der Demokratie sind, haben recht behalten.

„Wehrpflicht? Nein, danke!“ weiterlesen

Klimakiller CO2?

Hanns Graaf

Tagtäglich verkünden Politik und Medien, dass uns eine Klimakatastrophe bevorstehe, weil wir das CO2 -Level in der Atmosphäre immer weiter erhöhen. Der Weltklimarat IPCC verkündete sogar, dass 100% der Erwärmung auf die CO2 -Anreicherung zurückgeführt werden könnte. Wir wollen in diesem Beitrag zeigen, warum diese Behauptungen falsch sind.

Einige Fakten

Der Anteil des Spurengases CO2 an der Atmosphäre beträgt nur 0,04%. Seit Mitte des 19. Jahrhunderts, als die moderne Erwärmung begann, ist das CO2 -Level von ca. 280 auf aktuell 427 ppm (Parts per Million) gestiegen. Umgerechnet heißt das, dass der Anteil des CO2 von etwa 3 auf 4 Moleküle von 10.000 Luftmolekülen angestiegen ist. Kann eine derart geringe quantitative Steigerung für eine markante Erwärmung sorgen?!

Sicher gibt es in der Natur (und in der Gesellschaft) mitunter den Fall, dass auch die Änderung kleiner Quantitäten zu einem qualitativen Umschlag führen kann. Doch dafür sind besondere Umstände bzw. „dritte“ Faktoren nötig, die diesen ermöglichen. In der Atmosphäre gibt es diese jedoch nicht, auch kein Klimaalarmist hat bisher solche benannt. Ein Beispiel aus der Gesellschaft: Veränderungen im sozialen Gefüge des Kapitalismus können zu einer sozialen Revolution führen. Ein qualitativer Umschlag, also die Ablösung einer Gesellschaftsformation durch eine andere, tritt aber nur dann ein, wenn die Arbeiterklasse über Strukturen, v.a. eine Partei, und eine zweckentsprechende Konzeption verfügt, um den Sieg zu erringen. Ist das nicht der Fall, bleibt die qualitative Umwälzung aus.

„Klimakiller CO2?“ weiterlesen